Вы можете отправить нам 1,5% своих польских налогов
Беларусы на войне
  1. В Беларуси резко повышается стоимость топлива
  2. От снега до гроз и туманов? Синоптик Рябов рассказал, каким будет апрель
  3. Только один сын руководителя БCCР публично осудил деятельность своего отца. В его жизни была тюрьма и психбольница — рассказываем
  4. В Беларуси появится новый госорган по борьбе с «экстремизмом». Чем конкретно он займется
  5. «Держи штурвал!» Как ребенок в кресле пилота уничтожил российский Airbus c 75 людьми на борту — история невообразимой авиакатастрофы
  6. «Второго мая посадила картошку, четвертого — посадили меня». Доцент вернулась из Польши помочь маме — и села за поддержку Украины
  7. В Витебске задержали членов банды конца 90-х
  8. С понедельника резко похолодает? Рассказываем, какой будет неделя с 30 марта по 5 апреля
  9. Блогер отправил в милицию ИИ-фото людей с бело-красно-белыми флагами в Минске. Через 30 минут там уже были силовики с автоматами
  10. Закрепится ли доллар выше 3 рублей в апреле? Отвечает эксперт


/

Жительница Житковичей добилась компенсации морального вреда через Верховный суд после того, как два нижестоящих суда отказали ей в иске. Поводом для разбирательства стало серьезное падение на скользком тротуаре, в результате которого женщина получила перелом руки.

Изображение используется в качестве иллюстрации. Фото: Unsplash / Oleksandr Horbach

Инцидент произошел зимой в вечернее время. Женщина шла по тротуару между жилым домом и магазином на улице Социалистической. Участок дороги не был обработан противогололедными средствами и не освещался. Женщина поскользнулась и упала, получив сложный перелом костей в области левой руки. После обращения в больницу ей был открыт листок нетрудоспособности, а восстановление включало стационарное лечение, прием обезболивающих и невозможность выполнять повседневные обязанности. Женщина на некоторое время полностью утратила трудоспособность, что, по ее словам, стало причиной как физического, так и морального страдания.

С иском о компенсации в размере 15 000 рублей за моральный вред и утраченный заработок она обратилась в суд. Ответчиками по делу выступили коммунальное предприятие «Житковичский коммунальник», индивидуальный предприниматель (владелица магазина), страховая компания «Белгосстрах», а также Житковичский районный исполнительный комитет и его финансовый отдел.

Однако суд Житковичского района в удовлетворении иска отказал, посчитав, что обязанности по обслуживанию тротуара на данном участке ни у кого из ответчиков не было. Апелляционная инстанция — судебная коллегия по гражданским делам Гомельского областного суда — оставила это решение без изменений.

Точка в деле могла быть поставлена уже на этом этапе, однако в ситуацию вмешался заместитель председателя Верховного суда, который принес протест в президиум Гомельского областного суда. По итогам рассмотрения президиум отменил определение областного суда в части отказа женщине в компенсации морального вреда и направил дело на новое рассмотрение.

Во втором рассмотрении апелляционная инстанция установила: тротуар, на котором произошло падение, действительно был построен рядом с магазином по поручению Житковичского райисполкома, однако не находился в ведении предпринимательницы и не передавался ей ни на правах собственности, ни в аренду, ни для обслуживания. Более того, территория была землей общего пользования. Поэтому ответственность за содержание и безопасность объекта должна была лежать на райисполкоме как на органе, обязанном организовывать благоустройство и санитарное состояние населенного пункта.

Дополнительно в суде были подтверждены метеоусловия, способствовавшие образованию гололедицы, а также показания свидетеля, находившегося с пострадавшей в момент падения.

В итоге Гомельский областной суд пересмотрел свое решение и вынес новое — в пользу истицы. Житковичский райисполком обязан выплатить женщине 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Остальная часть иска, включая требования к другим ответчикам, оставлена без удовлетворения.

Надзорная жалоба Житковичского райисполкома в Верховный суд успеха не имела: высшая инстанция признала решение областного суда законным, отметив, что фактические обстоятельства установлены полно и правильно, а нарушений норм материального и процессуального права не выявлено.