В Гомеле женщина обвинила бывшего мужа в домогательствах к их дочери, но ей отказали в возбуждении уголовного дела, поскольку никаких доказательств не было: ребенка обследовали эксперты и психолог, родители проходили проверку на полиграфе. После отказов женщина опубликовала несколько постов на странице дочери в Instagram с обвинениями в адрес бывшего супруга. Он не выдержал — и пошел в суд. Итог этого разбирательства был опубликован в Банке судебных решений, и поверьте — это настоящая драма.
Борьба за дочь
Что привело Юрия и Наталью (все имена вымышленные) к разводу — неизвестно, но после расторжения брака конфликт только усугубился. Наталья была категорически против общения Юрия с их дочерью Марьяной и стала отказывать им во встречах. Тогда Юрий пошел в суд в первый раз и добился возможности видеть дочь хотя бы три раза в неделю. Впереди еще один суд: он намерен добиться изменения порядка участия в воспитания его дочери.
В суд подали и родители Юрия — они тоже хотят видеть внучку и общаться с нею, несмотря на то, что Наталья против.
На фоне этой борьбы за ребенка Наталья обратилась с заявлением в милицию «о противоправных действиях» Юрия в отношении их дочери — она потребовала привлечь его к ответственности по ч. 3 ст. 167 УК (Насильственные действия сексуального характера совершенные в отношении заведомо малолетней). К заявлению женщина приложила то самое видео, скриншоты которого позже опубликовала в Instagram.
Что заявили эксперты
Делом занялся Следственный комитет. Девочку обследовал судебный эксперт.
«Объективных признаков телесных повреждений, в том числе в области половых органов, заднего прохода, полости рта не обнаружено. Целостность девственной плевы не нарушена. Во влагалище, прямой кишке, ротовой полости следы спермы не обнаружены, что подтверждается результатом судебной медицинской экспертизы», — говорится в заключении.
Работал с ребенком и психолог — и тоже не нашел каких-либо признаков того, что Марьяна подвергалась насилию.
«Оба родителя для ребенка являются значимыми членами семьи, к которым она положительно относится и испытывает эмоциональную привязанность. Однако наибольшую эмоциональную привязанность испытывает к матери. На момент исследования не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать негативное влияние на особенности психического развития и психического (эмоционального) состояния ребенка», — сообщается в результатах амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Кроме того, исследованные в ходе проверки следственных органов аудиозапись и видеозапись, представленные Натальей, «не подтверждают то обстоятельство, что дочь жалуется матери на какие-либо насильственные действия сексуального характера отца в отношении нее».
Проверка на полиграфе: «Помимо гигиенических процедур вы прикасались к анальному отверстию Марьяны?»
В ходе проверки заявления Натальи Следственным комитетом оба родителя также прошли «амбулаторную судебную психофизиологическую экспертизу» — то есть испытания на полиграфе.
Отцу задавали вопросы: «Помимо гигиенических процедур вы прикасались к половым органам Марьяны?», «Вы совершали какие-либо сексуальные действия с Марьяной?», «Помимо гигиенических процедур вы прикасались к анальному отверстию Марьяны?»
«При ответах „нет“ не выявлены психофизиологические признаки поведения, направленного на сокрытие информации о проверяемых обстоятельствах по факту совершения им в отношении дочери действий сексуального характера», — говорится в заключении эксперта. Или если простым языком, то полиграф не показал признаков того, что мужчина врет.
К матери были другие вопросы: «Вы сообщали недостоверные сведения о сексуальных действиях Юрия по отношении к Марьяне?», «Вы умышленно искажали факты об обстоятельствах проверки в своих объяснениях?», «Вы просили Марьяну дать ложные сведения о сексуальных действиях отца?»
«При ответах „нет“ на проверочные вопросы выявлены психофизиологические признаки поведения, направленного на сокрытие информации о проверяемых обстоятельствах по факту совершения в отношении дочери действий сексуального характера со стороны отца», — говорится в заключении. Иными словами, она была менее искренней, чем ее бывший муж.
В итоге Наталье отказали в возбуждении уголовного дела. Женщина обратилась в прокуратуру, которая потребовала дополнительной проверки. Провели и ее — и вновь отказали в возбуждении дела. Наталья опять обжаловала решение и после еще одной проверки получила очередной отказ в возбуждении уголовного дела.
Тогда Наталья написала в Instagram — причем на странице Марьяны.
«Это скриншот видео, где моя дочь показывает, как она играет с папой»
На странице Марьяны в Instagram женщина выложила три поста с фотографиями дочери. Это были скриншоты видео, которые она подписала так: «Мой ребенок пожаловался на насильственные действия со стороны ее отцы. Отца ее покрыли и покрывают во многих структурах по сей день», «Это скриншот видео, где моя дочь показывает как она играет с папой», «На видео моя дочь показывает как она играла с папой. На данный момент я обязана отдавать свою дочь отцу 3 раза в неделю, но я боюсь» (орфография, пунктуация и стилистика сохранены. — Прим. ред.).
В материалах суда нет фото- и видео. Но есть описание самого видео, которые нашли в мобильном телефоне женщины — на нем «девочка показывает, где нужно искать „осколки“, и как она ищет „осколки“».
После этого не выдержал Юрий. Он обратился в суд к иском к Наталье.
Чего потребовал мужчина
В иске Юрий указал, что страница Марьяны находится в открытом доступе, то есть с информацией, там размещенной, может ознакомиться любой пользователь Instagram. Кроме того, на ее страницу подписаны люди, которые знают его лично — и знают, что он бывший муж Натальи и отец Марьяны.
Под каждым из этих постов есть «комментарии крайне негативного характера».
Юрий посчитал, что Наталья «распространила заведомо ложные сведения с прямым умыслом, а именно с целью дискредитировать его перед людьми, знающими его лично, а
также иными незнакомыми лицами, что может повлечь для него различные негативные последствия».
Он также указал на то, что публикация таких скриншотов видео противоречат интересам Марьяны и в будущем могут вызвать специфическое отношение к девочке ее сверстников и не только.
Мужчина потребовал, чтобы Наталья удалила эти посты, написала опровержение, выплатила ему 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также покрыла судебные издержки.
Что сказала на процессе его бывшая жена
Наталья не отрицала, что опубликовала такие посты на странице дочери. Но она и ее адвокат в судебном заседании иск не признали. Они указали, что это не порочит честь и достоинство Юрия, «поскольку его данных там нет, кроме того, это личные суждения Натальи по факту того, на что жаловалась ей дочь».
Как выяснилось, это не совсем так.
На странице были не только скриншоты видео, но также фотографии Юрия, выдержки из разных документов, где фигурировало его имя. А кроме того, комментаторы этих постов прямо обращались к Юрию.
«Распространяла порочащие сведения в отношении отца своего ребенка»
Для принятия решения по этому делу потребовалось три заседания.
Суд признал не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Юрия сведения, распространенные Натальей на странице Марьяны в соцсети. Он обязал ее удалить эти посты в течение трех дней и опубликовать опровержение.
Наталью также обязали выплатить моральную компенсацию Юрию в размере 1000 рублей, а также оплатить его судебные расходы — госпошлину (222 рубля) и расходы на адвоката (700 рублей).
Позже Наталья обжаловала это решение в вышестоящем суде. Она посчитала, что ее бывший муж переоценил свои нравственные страдания, а значит, размер компенсации морального вреда необходимо пересмотреть. Женщина также указала, что Юрий не мотивировал расходы на услуги адвоката — поэтому их тоже стоит снизить.
Но суд с ее претензиями не согласился, посчитав, что и компенсация морального вреда и оплата услуг адвоката обоснованны.
«Нельзя также не отметить, что ответчица, игнорируя общепринятые нормы педагогики, предписывающие воспитывать у детей уважение к родителям, распространяла порочащие сведения в отношении отца своего ребенка», — говорится в решении.
Апелляционная жалоба Натальи была оставлена без удовлетворения.